deSignale

Wie nicht anders zu erwarten entfacht das Paper von Richard Hoover viel Widerspruch in der Mainstream-Wissenschaft. In erster Linie wird dabei das Online - Journal als nicht renomiert angegriffen, hier auch vor allem deswegen, weil dort die Panspermie-Theorie vertreten wird und diese Theorie den eingefleischten Neodarwinisten nicht ins Konzept passt. Eine Biowissenschaft, die nichts anderes als den Neodarwinismus gelten lässt muss da natürlich gegenhalten. Mit polemischen Attacken wird auch die wissenschaftliche Arbeit von Hoover insgesamt herabgewürdigt.

Doch ganz so leicht ist die Lage eben nicht und ich bin sehr erfreut, dass nun auch das weitverbreitete Nachrichtenportal und Magazin New Scientist einen sehr ausführlichen Beitrag geschrieben hat. Und siehe da, die stereotypen Anwürfe der ach so renomierten Wissenschaft sind bei Lichte betrachtet bei weitem nicht so fundiert, wie es den Anschein hat.

Zum sehr ausführlichen New Scientist - Artikel geht es hier.

Daraus will ich einige Punkte zitieren.

Zunächst werden noch klärungswürdige Punkte angesprochen, dies in aller Sachlichkeit, wie es für eine solche Entdeckung auch angemessen ist:

Olcott Marshall and her colleagues revealed that what we thought were the oldest known bacterial fossils on Earth are only deceptive patterns formed in the rock by geological processes. The researchers sliced the 3.5-billion-year old Apex Chert rock containing the alleged fossils into 30-micrometre sections, thinner than any previously studied slices, and shone a powerful laser at them to get a good look under the microscope.

The new analysis confirmed that the fibrous structures researchers had originally identified as fossilised cyanobacteria were in fact fractures in the rock filled with inorganic haematite and quartz.

"One lesson we learn over and over again is that morphology is very common between minerals and life," says Olcott Marshall, who is also unconvinced by Hoover's new paper. "Finding circles and wiggles is not necessarily evidence of life."

Nun, hier hätte ich mir gerne mal Bilder dieser mineralischen Strukturen angeschaut, um zu vergleichen, ob sie wirklich wie Bakterien aussehen. Ferner muss man aber sagen, dass Fossilien eben organische Bestandteile durch Mineralien ersetzt haben. Aber gut, dieser Punkt muss im Auge behalten werden. Mal ein sachlicher Einwand der Kritiker, ok.

Kommen wir zur Ansicht, dass diese Strukturen zwar wirklich fossile Bakterien sein könnten, aber diese zuvor erst auf der Erde in die Bruchstücke eindrang, es also irdische Bakterienreste sind. Schließlich waren sie 1864 eingeschlagen. Kurze aber wirkungsvolle Entgegnung dazu:

If the squiggles are bacteria from Earth, it is unclear how they would have fossilised between 1864 and now.

Also, wenn es wirklich fossile Bakterien sind, dann müssten sie innerhalb sehr sehr kurzer Zeit fossilisiert sein. Das ist nicht möglich.

Kommen wir zu einer anderen Frage: Wann würden denn die Kritiker überhaupt bereit sein, Alien-Bakterien in Meteoriten als solche anzuerkennen? Ihre Argumentation läuft darauf hinaus, dass man immer - noch so abwegige wie Fossilbildung in hundert Jahren etwa - ein Minimum an Unsicherheit als Kilerargument heranziehen kann. New Scientist meint daher zurecht:

But even with tools that let them examine meteorites in exquisite detail, researchers cannot easily distinguish a squiggle in a rock from the remains of a living creature, which begs the question: what is the gold standard for evidence of alien life? Assuming that a little green man is not going to drop by NASA's headquarters any time soon, what will convince scientists that they have found extraterrestrial life?

The answer, it seems, is nothing short of "extraordinary evidence" – a phrase that is currently leaping from the lips of scientists around the world as they argue over Hoover's new study.

Kommen wir zu den unsachlicheren Angriffen betreffend der Veröffentlichung dieser Ergebnisse im Journal of Cosmology und nicht in Science oder Nature oder einem anderen angesehenen als renomiert geltenden peer review Journal.

More than a few scientists and journalists have argued that the evidence Hoover does offer is all the more ensconced in suspicion – though certainly not invalidated – by the journal in which he chose to publish: the peer-reviewed, open access Journal of Cosmology, which announced it is likely to go out of business in a few month's time.

The journal's editor-in-chief, Harvard University's Rudy Schild, is a proponent of panspermia – the idea that life abounds in the universe and that a meteorite crawling with alien organisms likely seeded life on Earth.

Wurde Hoovers Arbeit also einem peer review Verfahren im Journal of Cosmology unterworfen? Ja!

However, the Journal of Cosmology's editorial guidelines state that all articles are peer reviewed. In an email to New Scientist, the journal's managing director Lana Tao explained that Hoover's article was first submitted in November 2010, reviewed by Chandra Wickramasinghe, who requested certain changes and sent out for external review by five experts.

Hoover then revised the paper and it was subsequently reviewed by two external referees, who requested minor revisions. None of the external reviewers have been named.

Auch bei Nature oder Science werden die Reviewer nicht namentlich genannt. Immerhin wurde hier aber Chandra Wickramasinghe als Referee genannt und dieser Forscher ist eben kein Leichtgewicht, auch wenn seine Panspermietheorie ungeliebt ist.

Doch es haben weitere Forscher reagiert und sind einer Aufforderung gefolgt. Hundert Experten sollen bis 11.3.2001 ihr Urteil öffentlich abgeben, 21 sind bislang tätig geworden:

In a move unusual for research journals, the Journal of Cosmology sent 100 requests for additional review and analysis from scientists and has published 21 responses so far, most of which largely applaud Hoover's study, raising minor quibbles here and there.

It could all yet prove to be a tempest in a teacup, though. It appears likely that Hoover's study may soon be ignored by the majority of the scientific community, instead of enjoying a healthy debate such as that raised by McKay's 1996 paper on the Mars meteorite. Redfield says that a microbiologist that she knows refused to read it.

The Journal of Cosmology, however, does not show signs of backing down. "It should be expected that a discovery as momentous as reported by Dr. Richard Hoover, would be met with hoots and jeers," said Lana Tao in another email. "The choice is simple: Scientific discourse vs psychosis. Hysteria and lies do not constitute scientific doubt. They are calls for medication."

Der Link zu den ergänzenden Reviews hier.

Übrigens, die unsachliche Mehrhetsfraktion meinte, dass dem Aufruf nicht einmal eine Handvoll Forscher folgen würden. Nun, so kann man sich irren!

Meine Meinung zu der Entdeckung: Sie verdient eine unvoreingenommene Prüfung, nicht mehr, aber auch nicht weniger!

Hier mal ein wenig Hintergrund zur bisherigen Forschung von Richard B. Hoover, der nun Beweise für außerirdische Lebensformen proklamiert.

NASA - Wissenschaftler veröffentlichen - nach ihrer Meinung - Beweise für außerirdische Mikroben-Fossilien in einem Meteoritenstück.

Zum peer review Journal mit der Abhandlung:

hier

Die Bilder sind beeindruckend, viel klarer als damals ALH84001...

Darin:

Dr. Hoover has discovered evidence of microfossils similar to Cyanobacteria, in freshly fractured slices of the interior surfaces of the Alais, Ivuna, and Orgueil CI1 carbonaceous meteorites. Based on Field Emission Scanning Electron Microscopy (FESEM) and other measures, Dr. Hoover has concluded they are indigenous to these meteors and are similar to trichomic cyanobacteria and other trichomic prokaryotes such as filamentous sulfur bacteria. He concludes these fossilized bacteria are not Earthly contaminants but are the fossilized remains of living organisms which lived in the parent bodies of these meteors, e.g. comets, moons, and other astral bodies. The implications are that life is everywhere, and that life on Earth may have come from other planets.


Official Statement from Dr. Rudy Schild,
Center for Astrophysics, Harvard-Smithsonian,
Editor-in-Chief, Journal of Cosmology.

Dr. Richard Hoover is a highly respected scientist and astrobiologist with a prestigious record of accomplishment at NASA. Given the controversial nature of his discovery, we have invited 100 experts and have issued a general invitation to over 5000 scientists from the scientific community to review the paper and to offer their critical analysis. Our intention is to publish the commentaries, both pro and con, alongside Dr. Hoover's paper. In this way, the paper will have received a thorough vetting, and all points of view can be presented. No other paper in the history of science has undergone such a thorough analysis, and no other scientific journal in the history of science has made such a profoundly important paper available to the scientific community, for comment, before it is published. We believe the best way to advance science, is to promote debate and discussion.


Edit (7.3.2011):

Korrekterweise muss ich aber auch auf das Statement der NASA hinweisen:

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=32928

Im Jahre 2007 hat Hoover wohl versucht seine Ergebnisse im Journal for Astrobiology zu veröffentlichen, aber das peer-review Verfahren wurde nie vollendet. Was bedeutet das? Nun, seine Arbeit wurde nicht in Bausch und Bogen abgelehnt, aber man wollte wohl Korrekturen in den weitreichenden Aussagen Hoovers haben, die der Autor wohl nicht bereit war durchzuführen. Seine Schlussfolgerungen - nicht nur zu den einzelnen Befunden von Alien-Bakterien, sondern zum Leben im All insgesamt - sind wirklich sehr weitreichend. Jedenfalls wollte ich das auch zur Kenntnis bringen...

Eine neue Möglichkeit zur Existenz von Wurmlöchern haben zwei Kasachische Forscher berechnet, wie physorg.com berichtet:

http://www.physorg.com/news/2011-02-scientists-possibility-wormholes-stars.html

Darin

Wormholes are one of the stranger objects that arise in general relativity. Although no experimental evidence for wormholes exists, scientists predict that they would appear to serve as shortcuts between one point of spacetime and another. Scientists usually imagine wormholes connecting regions of empty space, but now a new study suggests that wormholes might exist between distant stars. Instead of being empty tunnels, these wormholes would contain a perfect fluid that flows back and forth between the two stars, possibly giving them a detectable signature.

In einer interessanten Arbeit benutzen Forscher das Modell von Schwarzen Löchern mit Ladung, um die Interaktionen von Elektronen in einem Supraleiter berechnen zu können, was auch erfolgreich gelang. Auch wenn hier Formalismen der Stringtheorie benutzt wurde, zeigt doch dieser Erfolg, dass die Grundlage der Urwort - Theorie bestätigt wurde. In der UT wird das Elektron als eine Art Schwarzes Loch moduliert, das seine umgebende Raumzeit krümmt.

Der Link zum science daily Artikel hier


Darin

Fourteen years ago, a string theorist, Juan Maldacena, conjectured that some strongly interacting quantum mechanical systems could be modeled by classical gravity in a spacetime having constant negative curvature. The charges in the quantum system are replaced by a charged black hole in the curved spacetime, thereby wedding the geometry of spacetime with quantum mechanics.

Since the Mott problem is an example of strongly interacting particles, Phillips and colleagues asked the question: "Is it possible to devise a theory of gravity that mimics a Mott insulator?" Indeed it is, as they have shown.

The researchers built on Maldacena's mapping and devised a model for electrons moving in a curved spacetime in the presence of a charged black hole that captures two of the striking features of the normal state of high-temperature superconductors: 1) the presence of a barrier for electron motion in the Mott state, and 2) the strange metal regime in which the electrical resistivity scales as a linear function of temperature, as opposed to the quadratic dependence exhibited by standard metals.

The treatment advanced in the paper published in Physical Review Letters shows surprisingly that the boundary of the spacetime consisting of a charged black hole and weakly interacting electrons exhibits a barrier for electrons moving in that region, just as in the Mott state. This work represents the first time the Mott problem has been solved (essentially exactly) in a two-dimensional system, the relevant dimension for the high-temperature superconductors.

Aufgrund von Raumfahrtaktivitäten, die ich sehr befürworte, befinden sich schon 150 Millionen Trümmer von Weltraumschrott im erdnahen Raum:

http://www.n-tv.de/wissen/Immer-mehr-Muell-im-All-article2721536.html

Rund 150 Millionen Trümmerteile, jedes mindestens einen Millimeter groß, rasen als Weltraumschrott um die Erde. Und es werden immer mehr. Für Satelliten und bemannte Raumfahrzeugen wird die Gefahr von Kollisionen größer. "Noch ist das Risiko nicht dramatisch", meint Prof. Peter Vörsmann vom Institut für Luft- und Raumfahrtsysteme an der Technischen Universität (TU) Braunschweig. Aber wenn man in der Raumfahrt so weiter mache wie bisher, dann werde es künftig sicher mehr Kollisionen geben.

Braunschweiger Forscher sind neben der US-Raumfahrtbehörde NASA weltweit führend, was die Untersuchung des Mülls im All betrifft. Sie haben im Auftrag der Europäischen Raumfahrtagentur ESA ein Simulationsmodell erarbeitet, dass die Verteilung und Bewegung des Weltraumschrotts heute und in Zukunft darstellt.
ISS weicht regelmäßig aus

Es wird von Organisationen und Unternehmen der Raumfahrt weltweit für Raumfahrtmissionen genutzt. Beispielsweise müssen schon heute viele der rund 900 aktiven Satelliten im All und auch die bemannte Internationale Raumstation ISS regelmäßig Ausweichmanöver wegen nahender Trümmerteile fliegen.

"Heute liegt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Satellit bei sieben Jahren Lebensdauer von einem gefährlichen Objekt getroffen und zerstört wird, bei zwei Prozent", hat Instituts-Mitarbeiter Carsten Wiedemann ausgerechnet. Doch das Risiko wachse. Jede Kollision im All produziert wie bei einer Kettenreaktion neue Trümmer und wahrscheinlich neue Kollisionen.

Bisher sind vermutlich vier Satelliten getroffen und zerstört worden. Vor drei Jahren haben die Chinesen als Militärtest einen eigenen Satelliten auf seiner Erdumlaufbahn in 800 Kilometern Höhe mit einer Rakete abgeschossen. Danach sei dort die Trümmerzahl um 50 Prozent gestiegen - und das auf einer Bahn, auf der ohnehin schon der meiste Müll herumfliege und auf der die meisten Beobachtungssatelliten stationiert seien, sagt Vörsmann. "Es war das trümmerreichste Ereignis der Raumfahrtgeschichte."
Satelliten von Einschlägen übersät

Doch der meiste Müll entstand bisher durch unbeabsichtigte Explosionen von ausgebrannten Raketen-Oberstufen, in denen sich Resttreibstoffe entzündeten, oder durch chemische Reaktionen in nicht entladenen Batterien. Es schwirren aber auch Millionen von teilweise zentimetergroßen Schlackepartikeln herum, die bei Bahnmanövern aus Feststofftriebwerken entweichen, oder Millionen von Metalltropfen, die von Kühlmitteln aus Kernreaktoren stammen, die die Russen in den 80er Jahren in Satelliten benutzt haben.

Gefährlich für die Raumfahrt seien vor allem die rund 600.000 Müllobjekte, die größer als ein Zentimeter sind, sagt Wiedemann. Die könnten bei einem Tempo von zehn Kilometern pro Sekunde jede noch so dicke Schutzwand zerschlagen. "Die wirken wie eine Handgranate." Kleinere Teilchen können Satelliten immerhin beschädigen. Schon heute seien praktisch alle Satelliten im All von Einschlägen übersät.

Das ist das erste Mal, dass so etwas nachgewiesen wurde:

http://www.weltderphysik.de/de/4245.php?ni=2508

Das System KOI-730 besteht aus vier Planeten. Zwei von ihnen kreisen im gleichen Abstand um den zentralen Stern und brauchen 9,8 Tage für einen Umlauf. Die Entfernung zwischen ihnen entspricht einem Winkel von 60 Grad gemessen vom Mittelpunkt des Sterns. Genau diese Anordnung macht es möglich, dass das Paar nicht kollidiert. Astronomen nennen die möglichen Aufenthaltsorte mehrerer Körper in einem Orbit auch "Librations-" oder "Lagrange-Punkte". Von ihnen gibt es insgesamt fünf, doch nur die Positionen in einem Winkel von 60 Grad vor oder hinter einem Planeten garantieren eine stabile Bahn. Bei Jupiter in unserem Sonnensystem bewegen sich an diesen beiden Stellen Gruppen von Asteroiden, die so genannten "Trojaner".

"Systeme wie diese sind ungewöhnlich, es ist das einzige, das wir entdecken konnten", berichtet Jack Lissauer vom Ames Research Center der NASA in Kalifornien. Theorien hatten bereits vorhergesagt, dass zwei Planeten auf der gleichen Bahn entstehen können. Die weitere Untersuchung von KOI-730 ist allerdings schwierig, da der zugehörige Stern nur schwach leuchtet.

Forscher der Princeton University haben die Daten von KOI-730 weiter untersucht und berechnet, dass die beiden Planeten noch mindestens zwei Millionen Jahre weiter kreisen können, ohne sich in die Quere zu kommen.

Eine der eventuellen Alternativen zur Dunklen Materie ist eine modifizierte newtonsche Dynamik, kurz MOND - Theory genannt. Beobachtungen bezüglich 47 Galaxien zeigen nun, dass sie mit der Theorie einer Dunklen Materie nicht vereinbar sind, wohl aber mit dieser MOND Theorie.

science daily berichtet:

hier

A few theories that would modify our understanding of gravity have been proposed. One of these is Modified Newtonian Dynamics (MOND), which was hypothesized in 1983 by Moti Milgrom a physicist at the Weizmann Institute of Science in Rehovot, Israel. One of MOND's predictions specifies the relative relationship between the mass of any galaxy and its flat rotation velocity. However, uncertainties in the estimates of masses of stars in star-dominated spiral galaxies (such as our own Milky Way) previously had precluded a definitive test.

To avoid this problem, McGaugh examined gas rich galaxies, which have relatively fewer stars and a preponderance of mass in the form of interstellar gas. "We understand the physics of the absorption and release of energy by atoms in the interstellar gas, such that counting photons is LIKE counting atoms. This gives us an accurate estimate of the mass of such galaxies," McGaugh said.

Using recently published work that he and other scientists had done to determine both the mass and flat rotation velocity of many gas rich galaxies, McGaugh compiled a sample of 47 of these and compared each galaxy's mass AND rotation velocity with the relationship expected by MOND. All 47 galaxies fell on or very close to the MOND prediction. No dark matter model performed as well.

"I find it remarkable that the prediction made by Milgrom over a quarter century ago performs so well in matching these findings for gas rich galaxies," McGaugh said. "

MOND vs. Dark Matter -- Dark Energy

Almost everyone agrees that on scales of large galaxy clusters and up, the Universe is well described by dark matter -- dark energy theory. However, according to McGaugh this cosmology does not account well for what happens at the scales of galaxies and smaller.

"MOND is just the opposite," he said. "It accounts well for the 'small' scale of individual galaxies, but MOND doesn't tell you much about the larger universe.

Of course, McGaugh said, one can start from the assumption of dark matter and adjust its models for smaller scales until it fits the current finding. "This is not as impressive as making a prediction ahead of [new findings], especially since we can't see dark matter. We can make any adjustment we need." This is rather like fitting planetary orbits with epicycles," he said. Epicycles were erroneously used by the ancient Greek scientist Ptolemy to explain observed planetary motions within the context of a theory for the universe that placed Earth in its center.

"If we're right about dark matter, why does MOND work at all?" asks McGaugh. "Ultimately, the correct theory -- be it dark matter or a modification of gravity -- needs to explain this."