deSignale

Gerne wird der Mythos Galilei herangezogen, um die angebliche Wissenschaftsfeindlichkeit der Kirche und des Galubens an sich zu thematisieren und in die Köpfe der Menschen zu pflanzen.

Schon in einem früheren Beitrag habe ich zu diesem Mythos Stellung bezogen.

Die sog. öffentliche Rehabilitierung Galileis durch Papst Johannes Paul II. 1992 hat zudem einen gegenteiligen Effekt, als vom Papst beabsichtigt: Statt die Wogen zu glätten wurde der Kirche erst recht Fortschrittsfeindlichkeit vorgeworfen, man sah sich in seiner Haltung der aufklärerischen Geschichtsneuschreibung bestätigt.

Aber wie nun der Vatikan anhand der Akten belegt, wurde Galilei nie durch die Kirche verurteilt!

Ja, es gab ein Verfahren, ja es gab entsprechend ausgearbeitete Akten und Urkunden, doch Papst Urban VIII. hatte diese nie unterzeichnet und damit wurden diese nie gültig, wie kath.net nun berichtet:

http://www.kath.net/detail.php?id=21443

Von der einseitigen Meinungsmache gegen die Kirche bleibt bei sauberer Recherche und neutraler Bewertung der damaligen Geschehnisse nicht viel übrig.

Siehe auch Causa Galilei: Ein Mythos wird entlarvt...

Einen sehr interessanten und nachdenkenswerten Kommentar zur US-Wahl hat kath.net veröffentlicht.

Dem Leser / Der Leserin zur gefälligen Lektüre:

http://www.kath.net/detail.php?id=21296

Ferner nun eine Übersetzung eines Kommentars des Bestsellerautors des Buches "Father Elia", den er am Vorabend der US-Wahl in seinem Blog stellte:

http://kath.net/detail.php?id=21308

Meine Einschätzung: Wir sollten nicht inflationär jeden neuen Politiker, der in der Tat sehr weltliche Mainstream-Ideologien propagiert und auch umsetzt, als einen, wenn nicht gar den, Anti-Christen betiteln.

Wir sollen die Zeichen der Zeit im Auge behalten. Aber in allem nüchtern bleiben. Der Heilsplan Gottes wird mit Sicherheit seine Vollendung finden. Und weil dies so ist, sollen wir für jeden Politiker beten, wie für jeden anderen Menschen auch. Erst recht für solche, die uns verfluchen und verfolgen.

Vor zehn Jahren veröffentlichte der große Papst Johannes Paul II. die Enzyklika "fides et ratio".

Papst Benedikt XVI. nahme dies zum Anlass in einer Ansprache diese Wegweisende und an Aktualität nichts einbüßende Enzyklika seines Vorgängers zu würdigen.

kath.net berichtet:

http://www.kath.net/detail.php?id=21109

Daraus zwei Zitate:


Benedikt XVI. zitierte jene Stelle der Enzyklika, wo es heißt: „Es ist der Glaube, der die Vernunft dazu herausfordert, aus jedweder Isolation herauszutreten und für alles, was schön, gut und wahr ist, etwas zu riskieren. So wird der Glaube zum überzeugten und überzeugenden Anwalt der Vernunft“ (56). Und er fügte hinzu, dass die Suche nach der Wahrheit vor allem dann Früchte trage, wenn sie von der Liebe zur Wahrheit getragen sei.

Heute allerdings sei ein Abdriften von einem spekulativen zu einem experimentellen Denken festzustellen. Die Forschung interessiere sich vor allem für die Beobachtung der Natur und bemühe sich, ihre Geheimnisse zu verstehen. Dies habe dazu geführt, dass sich der Wunsch, die Natur zu erkennen, in den Willen verwandelt habe, sie nachzubilden. Die Weiterentwicklung der Begriffe habe auch das Verhältnis von „fides“ und „ratio“ betroffen, so dass beide unterschiedliche Wege gegangen seien.

Die neuen Wissenschaften und die Technologie hätten den antiken Vernunftbegriff verändert, erklärte der Papst. Die Vernunft, die einst nach den letzten Wahrheiten gesucht habe, sei zugunsten einer Vernunft an den Rand gedrängt worden, die sich damit begnüge, die kontingenten Wahrheiten der Naturgesetze zu erforschen. Diese Art von Forschung habe gewiss positive Aspekte, räumte der Heilige Vater ein. Der Glaube fürchte nicht den Fortschritt der Wissenschaft, wenn deren Errungenschaften auf den Menschen, sein Wohlergehen und den Fortschritt der ganzen Menschheit ausgerichtet seien.

Papst Benedikt XVI. stellte fest, dass die Wissenschaftler ihre Forschungen nicht immer nach diesen Zielen ausrichteten. Es sei eine „Hybris“ der Vernunft gegeben, die für die Menschheit gefährlich werden könne.

Und:


Diesbezüglich erinnerte der Papst an die Lehre des heiligen Augustinus über den rechten Gebrauch der Vernunft. Er müsse auf die Wahrheit ausgerichtet sein, deren Verständlichkeit in der Schöpfung zu finden sei. Diese „Intelligibilität“ sei kein Produkt der Wissenschaft, sondern werde ihr vielmehr angeboten, damit sie die Wahrheit erkenne.

Die Vernunft entdecke auf diesem Weg, dass es eine Wahrheit gibt, die niemals aus ihr selbst heraus entdeckt, sondern nur als Geschenk empfangen werden kann, so Benedikt XVI. Und es sei nicht so, dass sich die „Wahrheit der Offenbarung“ gewissermaßen über jene Wahrheit lege, die die Vernunft erreicht habe. Sie reinige vielmehr die Vernunft, erhebe sie und gestatte es ihr, ihren Raum zu erweitern, um sich in ein Forschungsfeld einzugliedern, das so unergründlich ist wie das Geheimnis selbst. Die Wahrheit Christi übertreffe jede andere Wahrheit, die die Vernunft finden könne.

Man nehme aus Johannes 21 die betrachtete Zahl 153. Nach dem Kirchenvater Augustinus hat sie die Dreieckszahl 17 als Grundlage (1+2+3+4+5+...+15+16+17=153).

17 hat aber als Ziffern die 1 und 7. 7 Jünger waren Fischen und Jesus am Ufer, macht zusammen 8.

Da neben den Fischen im Netz (eben jene 153) auch noch auf einem Feuer Fisch zum Frühmahl durch Jesus gegeben wird (denn vorher hatten die Jünger nichts zu essen, wie man liest). Können wir annehmen, dass es für jede Person einen Fisch gibt, also 8 zusätzliche Fische auf dem Feuer.

153+8 = 161.

Nun wissen wir schon aus der Rotation von 153:

153+531+315=999

Was liegt näher, als die 161 rotieren zu lassen?
Gesagt, getan:

161+611+116=888

Interessant? Zufall?

Man bedenke:

Jesus = ΙΗΣΟΥΣ =
10+8+200+70+400+200 = 888

Griechische Zahlenwerte zum Beispiel auf

http://de.wikipedia.org/wiki/Griechische_Zahlen

(siehe auch https://zahlwort.blogger.de/stories/1197712/ )


Ok.

Betrachten wir nur die sieben Jünger und ihre Fische auf dem Feuer:

153+7=160

Rotation:

160+601+016=777.

Wer suchet, der findet. Klar. Aber in einem solchen Kontext, in einem solch engen Suchgebiet durch einfache Rechenoperationen, so viele Zahlen mit drei gleichen Ziffern zu finden, sollte doch aufmerken lassen...

Update 24.04.2024:
Werner Gitt hat auch dazu etwas veröffentlicht: hier.

Als Kommentar auf

http://zahlwort.blogger.de/stories/303033/

im Blog Zahlwort von Herrn Wuerg habe ich folgende Überlegungen ergänzt:

Wenn es überhaupt eine tiefere Codierung der Zahl 153 im 21. Kapitel des Johannes-Evangeliums gibt, dann darf sie nicht zu tief sein.

Auch die Johannes - Apokalypse stammt von einem Johannes und wenn beide Schriften auch nicht unbedingt von ein und demselben Autor stammen, so kann die Ergänzung des Johannes-Evangeliums sich durchaus auf die Apokalypse und der darin enthaltenen 666 (die 616 galt schon sehr früh als Schreibfehler) verweisen.

Da fällt natürlich die von Herrn Wuerg schon erwähnte Rotation auf:

153+531+315=999.

Schauen wir nun aber genauer hin:

153=9*17
531=9*59
315=9*35 (= 9 * 5 * 7)
also jeweils mit 3^2 = 9 als Vorfaktor.

Nun ist ja

17+59+35= 111

Das ist die Grundzahl für die 666, die "Menschenzahl" 6, weil dieser am 6.Tag nach dem ersten Schöpfungsmythos erschaffen wurde. Die Vollendung der Schöpfung, so auch des Menschen, findet aber in der Sabbatruhe des 7. Tages statt.

So wird auch 777 als die göttliche Zahl angesehen.
Die Zahl des Tieres 666 versucht sich dieser also in der Unvollkommenheit anzugleichen, und

777 - 666 = 111.

Im Gegensatz dazu die anderen Kombinationen
513=27*19
351=27*13
135=27*5
also jeweils mit 3^3 = 27 als Vorfaktor.

und

5+13+19= 37.

Interessant, da ja

111 = 3 * 37.

Vorfaktor also 3^1 ist.


Bonbon:
Leibniz hat übrigens im Rahmen seiner Monadentheorie darauf hingewiesen, dass die Trinität Gottes vermittels der 111 auch binär codiert sein mag:

Binär(111) = Dezimal(7).


Übrigens: Rein vom Text sollte bei alle dem nicht unbeachtet bleiben, dass der auferstandene Christus am Ufer díe sieben Jünger auch noch mit gegrilltem Fisch und Brot zu einem Frühmahl erwartet. Also Fischvermehrung in Fülle als Zeichen der vorsorgenden Liebe Christi.

Diese These verbreitet ein Wissenschaftler, der für seine provokanten Einfälle bekannt ist:

http://www.welt.de/wissenschaft/article2107362/Intelligente_Menschen_glauben_seltener_an_Gott.html

Aber so sehr stört mich diese Aussage als religiöser Mensch nicht, denn was nutzt mir eine Intelligenz, die die Existenzt Gottes nicht erkennt? Wie schon im alten Buch geschrieben steht:

"Es heißt nämlich in der Schrift: Ich lasse die Weisheit der Weisen vergehen / und die Klugheit der Klugen verschwinden.
Wo ist ein Weiser? Wo ein Schriftgelehrter? Wo ein Wortführer in dieser Welt? Hat Gott nicht die Weisheit der Welt als Torheit entlarvt?
Denn da die Welt angesichts der Weisheit Gottes auf dem Weg ihrer Weisheit Gott nicht erkannte, beschloss Gott, alle, die glauben, durch die Torheit der Verkündigung zu retten."

1.Brief des Paulus an die Korinther, Kapitel 1, Verse 19 - 21

Nach der Verabschiedung des neuen Stichtags zum Verbrauch von Stammzellen, habe ich überlegt, ob ich nochmals Stellung nehme.

Meine Kritik kann ich nur noch einmal wiederholen ( http://designale.blogger.de/stories/1052594/ ), doch treffender hat es Bischof Mixa auf den Punkt gebracht:

http://kath.net/detail.php?id=19546

Meine Kritik geht auch ganz direkt an die Adresse der Bundesforschungministerin. Ich kann die Passage des kath.net - Artikels nur unterstreichen:

"Bischof Mixa kritisiert Beschluss zum Stammzellengesetz: Wie Ministerin Schavan als Katholikin in der Stammzellendiskussion zu einer anderen Auffassung kommen könne, sei nicht nachvollziehbar".

Wenn ein ehemaliger Chefarzt der Gynäkologie, der nun Ministerpräsident von Sachsen - Anhalt ist, aus der Lebenswirklichkeit bzw. Todeswirklichkeit der DDR zu berichten weiß, dann mag das den ein oder anderen auch aus der CDU zur Empörungsäußerungen verleiten, doch was wahr ist muss auch wahr bleiben:

Die atheistische Ideologie der DDR hat seine Spuren hinterlassen, wer Kindstötung im Mutterleib als selbstverständlich ansieht, der hat u. U. in subjektiv empfundenen Notlagen auch weniger Skrupel nachgeburtlich eine Kindstötung als Ausweg zu sehen. Was nicht im entferntesten bedeutet, dass jeder ehemalige DDR Bürger so denkt (Kindstötungen gibts und gab es auch im Westen, schließlich hinterlässt die Fristenregelung auch dort seine Spuren). Aber eine gottesferne Erziehung des Staates, ob offen wie in der DDR oder mehr oder minder verdeckt wie im nun vereinten Deutschland, hinterlässt nunmal seine lebensverachtenden Spuren, ohne natürlich den Einzelnen dadurch aus der Verantwortung für das Leben zu nehmen.

kath.net Berichtet:

http://kath.net/detail.php?id=19142

Wenn dann eine Grünen-Politikerin wie Claudia Roth aufgrund dieser Wahrheit die Augen wieder mal aufreißt und empört "Rücktritt" ruft, verstehe ich nicht, wie eine Partei mit einem C im Namen auch nur erwägen kann mit einer solchen Partei in Hamburg zu koalieren, oder wie ein Vorsitzender der Deutschen Bischofskonferenz der kath. Kirche die Grünen wegen deren angeblichen Grundwerten loben kann ( http://kath.net/detail.php?id=19090 , http://kath.net/detail.php?id=19138 ) . Aber so außergewöhnlich ist das zumindest für die CDU auch wieder nícht, denn CDU/FDP - Koalitionen gab es zu hauf, und die FDP ist ja eine pro-Abtreibungspartei erster Klasse. Insofern werden die Grünen als das entlarvt, wohin sie sich mittlerweile "gemausert" haben: Eine FDP mit grünem Anstrich. Und auch in der DDR gab es ja unter den Blockflöten "Liberaldemokraten". Hinsichtlich der Abtreibungspraktik sicher zu recht.

Wer diese DDR - Wirklichkeit leugnet und ob der offensichtlichen Zusammenhänge empört tut, das gilt auch für den Bundesverkehrminister, der leistet einer Todeskultur vorschub. Das wird nicht nur an den Vormarsch der Linkspartei deutlich, sondern vorallem an der demokraphischen Entwicklung, an der familienfeindlichen Politik, in der Kinder aus dem Familienverbund gerissen um staatlich indoktriniert zu werden und das klassische Familiengefüge schon als eine Art gelebter Diskriminierung einer political correctness empfunden wird, über die selbsternannte Sittenwächter des Zeitgeistes Gericht halten ( http://kath.net/detail.php?id=19131 ).

Gut das es dann noch solche Stimmen gibt, wie die des Ministerpräsidenten Böhmer, auch wenn er durch den pc-Druck bald zurückrudern wird müssen!

Unter dem Vorwand einer Rede des damaligen Kardinals Ratzinger aus dem Jahre 1990 revoltierten Professoren und Studenten gegen einen geplanten Vortrag des Papstes an einer Universität in Rom.

Vordergründig geht es um die Causa Galilei im Streit mit der Kirche.

Nun, das Verhalten dieser Professores sagt jedenfalls sehr viel über die bei ihnen heute vorhandenen Ansichten zur akademischen Freiheit aus. Da Proteste im Vorlesungs-Saal angekündigt und genehmigt wurden, sah sich der Papst genötigt seine Rede abzusagen.

Ganz zu schweigen, dass dieses Verhalten eine grobe Verletzung der akademischen Würde darstellt, wollen wir doch mal schauen was der heutige Papst 1990 denn so "verwerfliches" gesagt haben soll, dokumentiert durch kath.net:

http://www.kath.net/detail.php?id=18782

Interessant: Ja, dass man an einer Universität mit "weiträumiger Vernunft" nichts anzufangen weiß, wurde nun eindrücklich unter Beweis gestellt. Historische Korrektheit scheint an dieser akademischen Anstalt auch nicht gern gesehen zu sein. Anders kann man sich die Proteste fussend auf einer solchen Rede nicht erklären.

Jedenfalls soll auch dieser Blog nun zur Veröffentlichung dessen dienen, was Papst Benedikt in seinem Vortrag in Rom sagen wollte. Kath.net hat auch das dokumentiert:

http://www.kath.net/detail.php?id=18774

Hier noch ein sehr schöner Kommentar (Quelle: kath.net):

http://www.kath.net/detail.php?id=18786

Hintergrundinformationen zum Fall Galilei finden sich bei zenit.org:

http://www.zenit.org/article-14244?l=german

Ein Buch erobert die Bestsellerliste und hängt selbst den Zauberjüngling Harry Potter ab.

Geschrieben wurde es von Papst Benedikt XVI. und behandelt ein Thema, an dem sich die Geister scheiden: Jesus von Nazareth.

Wer war dieser Jesus? Mehr noch: Wer ist dieser Jesus?

Papst Benedikt XVI. nimmt den Leser mit auf eine persönliche Exegese, die so erfrischend, so mutig und doch sogleich so tiefsinnig ist, dass dagegen die moderne und postmederne Exegese aller historisch-kritischer Wissenschaftlichkeit wirklich verstaubt, vermodert, ja bisweilen verloren erscheint.

Der nun 80-jährige Nachfolger auf dem Stuhle Petri zeigt sehr eindrücklich wie sich die Theologie in ihrem wissenschaftlichem Selbstverständnis übernommen hat, wie sie sich noch immer überhebt und stellt heraus, dass die vielen modernen Schriftgelehrten wenig über Jesus und den Evangelien, dafür aber sehr viel über sich selbst ans Tageslicht brachten.

Wichtig im Zusammenhang mit diesem Blog ist die Methode des Papstes. Wer das Buch als Naturwissenschaftler und Forscher liest, wird merken, wie man Wissenschaft in rechter Weise betreiben soll und heutige Absolutheitsansprüche in der Wissenschaft die Wahrheit verdunkeln.

Wurde Jesus von Nazareth nun in den Evangelien, gerade auch im Johannes-Evangelium historisch korrekt beschrieben, oder sind diese vier Berichte eher zeitlose Botschaften von einem Sohn Gottes für Kleingläubige, aus den Federn eines Autorenkollektives der kreativen Urgemeinde?

Woher kam denn diese Urgemeinende? Fragt der Papst. Was veranlasste denn Menschen, sich unter Gefahr für Leib und Leben zu versammeln und einer angeblich tragischen Wanderprediger-Figur nachzufolgen? Wenn der historische Jesus nicht auch gleichzeitig der Sohn Gottes ist, wie die Exegeten meinen?

Ohne Ausflüchte, ohne peinlichen Unterton, berichtet der Papst von den Wundern des Herrn, zeigt wie diese historisch Sinn machen und Sinn geben. Er zeigt die "Mehrdimensionalität" des Wortes, der Schrift, wie auch der Person Jesu, des Christus, des Menschensohnes und zugleich des Sohnes Gottes, der im Wesen eins ist mit dem Vater im Himmel.

Hier darf man auf das zweite Band gespannt sein, dass Kreuzestod und Auferstehung, wie auch die Kindheit Jesu behandeln wird.

Schreibt Papst Benedikt die Theologie nieder? Nein, dieser Theologe, ich möchte sogar aus einem inneren Empfinden heraus schreiben: dieser Kirchenlehrer, trennt nur Theologismus von wahrer Theologie.

Und da sind wir wieder beim Thema: Es kommt darauf an, heute nicht der naturalistischen "Wissenschaft" auf dem Leim zu gehen, sondern sie zu trennen von der wahren Naturwissenschaft, denn nur letztere ist mit dem Glauben stets vereinbar.