deSignale

Eine Steile These in der Tagesschau mal dem Faktencheck unterzogen, siehe hier.

Forscher haben einen neuen Mechanismus entdeckt, der Flutkatastrophen viel stärker ausfallen ließ als bislang angenommen.

Darüber berichtet scinexx.de.

Was der Bericht aber auslässt: Mit solchen isostatischen Mechanismen Canyonbildungen und andere einschneidende Verformungen der Erdoberfläche sehr viel weniger Zeit benötigte als zuvor veranschlagt!

Spätestens nach einer Millionen Jahre ist von einer DNA nichts mehr übrig, so die Lehrmeinung.

Nun aber haben Forscher zweifelsfrei Dino-DNA gefunden, die aus Knorpel-Fossilien-Resten stammen, die mit 75 Millionen Jahren datiert werden.

Im Video wird daher angenommen, dass DNA eben doch so lange konserviert werden kann. Doch man kann auch eine andere Ursache finden, warum man noch diese intakte Dino-DNA fand...

Eine Genanalyse zeigt, dass ein Kind von einem Neandertaler und einem Denisova-Menschen abstammt.

Zum Artikel auf spektrum.de.

In Wirklichkeit ist das ein Beweis für die Grundtypenbiologie.

Urzeit-Tetrapode Acanthostega wurde als evolutiv erster Landgänger gefeiert und diente daher als Beweis für die Evolutionstheorie.

Nun stellt sich heraus, dass Acanthostega keineswegs an Land gehen konnte, auch nicht die Jungtiere. Damit fehlt wieder das missing link zwischen Land- und Wassertiere. Man war also zu vorschnell...

Mehr Infos dazu u.a. hier.

Ausgrabungen in China stellen das bekannte Out of Africa - Modell der Evolution des Menschen auf eine harte Probe, wie ein ausführlicher Artikel beschreibt, siehe hier.

Im Artikel wird die gängige Theorie nur noch mit den vorhandenen DNA-Analysen der afrikanischen und europäischen Funde gestützt. Doch ich wage es, eine provokante Frage zu sellen: Wer sagt denn, dass die gängigen Interpretationen der DNA-Daten wirklich korrekt sind? Warum nicht die bisherigen Abstammungsinterpretationen bzgl. der gegebenen DNA-Daten fundamental infrage stellen?

Ein sehr interessanter Artikel zu Jeremy England hier.

Interessant ist dieser Artikel u.a. daher, dass man, sobald vermeintlich eine Lösung in Sicht ist, plötzlich Probleme der Evolutionstheorie zugibt:

Zitat:

Der Darwinismus erkläre die Evolution, aber nicht den Ursprung intelligenten Lebens, sagt Jeremy England. Seine Theorie: Atome organisieren sich von selbst – so entstehe aus Unbelebtem Leben.

Die Idee Englands mag merkwürdig, ja unglaublich klingen. Sie hat aber eine ganze Reihe hochrangiger Forscher aufmerksam werden lassen. Denn während der Darwinismus die Evolution und die Komplexität unserer Lebenswelt erklären mag, leistet er das nicht für den Beginn intelligenten Lebens.


Auch wenn ich meine, dass Zufallsevolution die Zunahme an Komplexität nicht erklären kann, so ist das Eingeständnis bzgl. intelligentem Leben schon interessant.

Entgegen der evolutionären Erwartung wurden Tiere gefunden, die schon vor über 560 Millionen radiometrischen Jahren sehr komplexe Merkmale hatten. Im besonderen Fall bei der Fortpflanzung.

Meldung hier.